Dyskusja:Janusz Nawrocki; Astrologiczne tablice domów

Wprowadzono nowe kategorie:

1. Opinie - miejsce na prywatne opinie,
2. Reklama - miejsce na reklamę astrologiczną.

Wyrażanie swojej opinii jest w AstroWiki mile widziane (nawet bardzo szerokie komentarze) ale powinny być one wyraźnie oddzielone od artykułów encyklopedycznych (można linkować opinie pod artykułem dodając podrozdział Opinie). Niech ogólne artykuły pozostaną neutralne. Można także swoje opinie i wątpliwości umieszczać w dyskusji przy artykule.

Także reklama i autoreklama astrologów jest tu mile widziana, ponieważ uzupełnia odwiedzającym informacje o dostępnych usługach astrologicznych.

--(JR) 09:43, 9 mar 2007 (CET)

1. Teksty marketingowe wydawnictw to reklama, której nie umieszcza się w encyklopedii, chyba że są jako takie reklamy czytelnie oznaczone. Ten artykuł narusza tym rażąco zasadę o neutralności. Z kolei w Holandii system APC jest bardziej popularny niż Koch, Regiomontanus i Campanus, a w Polsce system Krusiński bardziej popularny niż Porfiriusz, Campanus i Regiomontanus. W ciągu 15 lat od powstania tych tablic stan wiedzy astrologicznej zmienił się na tyle, że ta pozycja obecnie już jest mocno nieaktualna, i stąd subiektywnie mniej użyteczna. Euzebia 09:50, 9 mar 2007 (CET)

Informacja dotyczy popularności systemu w Polsce, a nadal Placidus jest systemem najpopularniejszym. APC w Polsce jest w ogole nieznany. Dosyć dużą popularność zyskał już system Kocha (uwzględniony w Tablicach), a dzięki popularności programu Urania zaczyna się popularyzować system Krusińskiego ale nie ma on jeszcze zbyt wielkiej rzeszy wielbicieli. Nie mam nic przeciwko promowaniu tego systemu, chodzi o neutralne zabarwienie tekstu. Tablice Nawrockiego wciąż są bardzo użyteczne i jest to jedyne takie wydawnictwo na polskim rynku.

Jeszcze w AstroWikipedii zostało ustalone, że nie będzie to czysta encyklopedia i są w niej dopuszczalne reklamy, artykuły autorskie oraz prywatne opinie astrologów i dyskusje nad nimi. Część encyklopedyczna powinna być jednakże neutralna, a opinie i reklamy powinny być odróżnialne od definicji. Tekst artykułu jest do uzgodnienia. To tylko kwestia doboru odpowiednich sformułowań.

--(JR) 10:15, 9 mar 2007 (CET)

Oznacz proszę ten tekst jako pełny i wierny cytat z ostatniej strony okładki i będzie dobrze. Cytaty trzeba oznaczać, niezależnie od przyjętych reguł. Dane bibliograficzne I wydania spisałem ze stopki kopii która leży na mojej półce. Też zresztą cenię tę pozycję, mimo że w tej chwili z niej nie korzystam. Ma ona sama w sobie dużą wartość historyczną, i mocno przyczyniła się do powstania nowego systemu domów. Euzebia 10:35, 9 mar 2007 (CET)

Co do sprawy APC i Kocha, to ten pierwszy wśród praktyków którzy mieli z nim okazję pracować jest ceniony wyżej niż Koch. Problem leżał w marketingu - APC (tablice w latach 30-tych) nie był do niedawna promowany poza Holandią, a Koch (tablice w latach 60-tych) był bardzo szeroko promowany na świecie, a szczególnie w Ameryce. I tak system gorszy wygrał wyścig o popularnosć z lepszym. Euzebia 10:35, 9 mar 2007 (CET)

Tekst artykułu zmieniłam. Czy taka treść Cie satysfakcjonuje? Jeśli nie, podaj swoje propozycje. Co do APC, Tablice są propozycją dla odbiorców polskich, a tu o APC mało kto słyszał. Jeżeli znasz ten system, będzie bardzo cenne, jeżeli opiszesz go w AstroWiki.

W kwestii cytatu masz zupełną rację. Powinien być zaznaczony.

Artykuł odblokowałam.

(JR) 10:40, 9 mar 2007 (CET)