Dyskusja:Janusz Nawrocki; Astrologiczne tablice domów

Z AstroWiki = encyklopedia astrologii
(Różnice między wersjami)
 
(Nie pokazano 9 wersji utworzonych przez 3 użytkowników)
Linia 25: Linia 25:
 
[[Użytkownik:Neptus|(JR)]] 10:40, 9 mar 2007 (CET)
 
[[Użytkownik:Neptus|(JR)]] 10:40, 9 mar 2007 (CET)
  
::: To nie jest kwestia czy sie z tym tekstem zgadzam, czy nie, szczególnie na wiki gdzie treść artykułu powstaje w wyniku konsensusu między autorami. To jest kwestia zgodnego z prawem nawyku, że jak chcesz użyć fragmentu cudzego tekstu, to oznaczasz go jako cytat, a jak chcesz użyć go inaczej to prosisz autora i/lub wydawcę o zgodę. Tym bardziej że powstał on w pierwszej połowie lat 90-tych, gdy sytuacja w tej dziedzinie była inna, i na ówczesne czasy ten tekst z ostatniej strony okładki tablic był najdokładniejszy jaki wtedy można było napisać. A obecnie brak zainteresowania dla tablic papierowych, więc nowe z przyczyn finansowych (brak rynku zbytu) nie powstają. Opinie odnośnie technik, algorytmów zastosowanych do obliczeń, są sprawą odbiorców. [[Użytkownik:Euzebia|Euzebia]] 11:07, 9 mar 2007 (CET)
+
::: To nie jest kwestia czy sie z tym tekstem zgadzam, czy nie, szczególnie na wiki gdzie treść artykułu powstaje w wyniku konsensusu między autorami. To jest kwestia zgodnego z prawem nawyku, że jak chcesz użyć fragmentu cudzego tekstu, to oznaczasz go jako cytat, a jak chcesz użyć go inaczej to prosisz autora i/lub wydawcę o zgodę. Tym bardziej że powstał on w pierwszej połowie lat 90-tych. A obecnie brak zainteresowania dla tablic papierowych, więc nowe z przyczyn finansowych (brak rynku zbytu) nie powstają. Opinie odnośnie technik, algorytmów zastosowanych do obliczeń, są sprawą odbiorców. [[Użytkownik:Euzebia|Euzebia]] 11:07, 9 mar 2007 (CET)
 +
 
 +
:::: Miejsce na wpisanie ogólnych uwag (bardzo sensownych) o wydawaniu tablic jest tutaj http://astrowiki.eu/index.php?title=Tablice_dom%C3%B3w. To jest dopiero zalążek artykułu.
 +
:::: Zgadzam się w kwestii cytowania, już o tym było. Przy przenosinach z AstroWikipedii zginęło wiele formatów, coś też pominięte. Jeszcze wciąż trwa sprawdzanie. Możesz ten cały artykuł napisać od nowa, jeśli zrobisz to lepiej.
 +
:::: Pytałam, czy satysfakcjonuje Cie treść po przeróbce, czy masz lepsze propozycje. Na temat zmiany sytuacji uwaga jest wpisana. Chcesz się trochę pokłócić, czy będziemy doskonalić tekst tak, aby czytelnicy najwięcej z niego skorzystali? Domy Krusińskiego, podobnie jak sprzedaż programu,  nie są aż tak popularne, jak sobie tego by autor życzył, nie można oceniać tablic wyłącznie pod kątem jednego z wielu systemów. Ja znich często korzystam i wielu astrologów także. Wciąż sa bardzo użyteczne. --[[Użytkownik:195.16.88.26|195.16.88.26]] 12:29, 9 mar 2007 (CET)
  
:::: Zgadzam sie w kwestii cytowania. Przy przenosinach z AstroWikipedii zginęło wiele formatów, może tez było coś pominięte. Pytałam, czy satysfakcjonuje Cie treść po przeróbce, czy masz lepsze propozycje. Na temat zmiany sytuacji uwaga jest wpisana. Chcesz sie troche pokłócić, czy będziemy doskonalić tekst tak, aby czytelnicy najwięcej z niego skorzystali? --[[Użytkownik:195.16.88.26|195.16.88.26]] 12:29, 9 mar 2007 (CET)
 
  
 
::::: Zostawiłbym tutaj poza pierwotnym tekstem tylko komentarz, że z punktu widzenia objętości książki wydawca stał przed trudnym wyborem doboru najpopularniejszych ówcześnie systemów w poręcznej książce, i jak w przypadku każdego trudnego wyboru był on już wtedy subiektywny. Kilka mniej popularnych acz interesujących systemów zostało pominiętych (m.in. Alcabitius, Morinus, Meridian), a upływ czasu tylko powiększył tę liczbę (systemów Svarogicha, Krusinskiego w 1994 roku nie było, APC był nieznany w Polsce). W szybko ewoluujących dziedzinach wiedzy upływ 15 lat to szmat czasu, a tutaj w ciągu ostatnich kilkunastu lat ilość nowych systemów wzrosła znacząco. [[Użytkownik:Euzebia|Euzebia]] 12:51, 9 mar 2007 (CET)
 
::::: Zostawiłbym tutaj poza pierwotnym tekstem tylko komentarz, że z punktu widzenia objętości książki wydawca stał przed trudnym wyborem doboru najpopularniejszych ówcześnie systemów w poręcznej książce, i jak w przypadku każdego trudnego wyboru był on już wtedy subiektywny. Kilka mniej popularnych acz interesujących systemów zostało pominiętych (m.in. Alcabitius, Morinus, Meridian), a upływ czasu tylko powiększył tę liczbę (systemów Svarogicha, Krusinskiego w 1994 roku nie było, APC był nieznany w Polsce). W szybko ewoluujących dziedzinach wiedzy upływ 15 lat to szmat czasu, a tutaj w ciągu ostatnich kilkunastu lat ilość nowych systemów wzrosła znacząco. [[Użytkownik:Euzebia|Euzebia]] 12:51, 9 mar 2007 (CET)
 +
 +
:::::: Tez o tym myślałam ale trzeba odnaleźć ponownie oryginalny tekst. --[[Użytkownik:Neptus|(JR)]] 13:00, 9 mar 2007 (CET)
 +
::::::: Ostatnia strona okładki ww tablic... ;) ~Wieczorem sparwdze czy się zgadza z pierwszą wersją tego artykułu. [[Użytkownik:Euzebia|Euzebia]] 15:25, 9 mar 2007 (CET)
 +
 +
:::::::: Jest w sieci, można wkopiować na nowo. --[[Użytkownik:Neptus|(JR)]] 15:53, 9 mar 2007 (CET)
 +
::::::::: A nie, to co jest w sieci, to jest rozszerzony tekst z ostatniej strony okładki z I wydania. Widać w następnych wydaniach tekst na ostatniej stronie został poszezrony o wyliczanie systemów, jakie tablice zawierają. [[Użytkownik:Euzebia|Euzebia]] 15:15, 10 mar 2007 (CET)

Aktualna wersja na dzień 14:16, 10 mar 2007

Wprowadzono nowe kategorie:

  1. Opinie - miejsce na prywatne opinie,
  2. Reklama - miejsce na reklamę astrologiczną.

Wyrażanie swojej opinii jest w AstroWiki mile widziane (nawet bardzo szerokie komentarze) ale powinny być one wyraźnie oddzielone od artykułów encyklopedycznych (można linkować opinie pod artykułem dodając podrozdział Opinie). Niech ogólne artykuły pozostaną neutralne. Można także swoje opinie i wątpliwości umieszczać w dyskusji przy artykule.

Także reklama i autoreklama astrologów jest tu mile widziana, ponieważ uzupełnia odwiedzającym informacje o dostępnych usługach astrologicznych.

--(JR) 09:43, 9 mar 2007 (CET)

1. Teksty marketingowe wydawnictw to reklama, której nie umieszcza się w encyklopedii, chyba że są jako takie reklamy czytelnie oznaczone. Ten artykuł narusza tym rażąco zasadę o neutralności. Z kolei w Holandii system APC jest bardziej popularny niż Koch, Regiomontanus i Campanus, a w Polsce system Krusiński bardziej popularny niż Porfiriusz, Campanus i Regiomontanus. W ciągu 15 lat od powstania tych tablic stan wiedzy astrologicznej zmienił się na tyle, że ta pozycja obecnie już jest mocno nieaktualna, i stąd subiektywnie mniej użyteczna. Euzebia 09:50, 9 mar 2007 (CET)

Informacja dotyczy popularności systemu w Polsce, a nadal Placidus jest systemem najpopularniejszym. APC w Polsce jest w ogole nieznany. Dosyć dużą popularność zyskał już system Kocha (uwzględniony w Tablicach), a dzięki popularności programu Urania zaczyna się popularyzować system Krusińskiego ale nie ma on jeszcze zbyt wielkiej rzeszy wielbicieli. Nie mam nic przeciwko promowaniu tego systemu, chodzi o neutralne zabarwienie tekstu. Tablice Nawrockiego wciąż są bardzo użyteczne i jest to jedyne takie wydawnictwo na polskim rynku.
Jeszcze w AstroWikipedii zostało ustalone, że nie będzie to czysta encyklopedia i są w niej dopuszczalne reklamy, artykuły autorskie oraz prywatne opinie astrologów i dyskusje nad nimi. Część encyklopedyczna powinna być jednakże neutralna, a opinie i reklamy powinny być odróżnialne od definicji. Tekst artykułu jest do uzgodnienia. To tylko kwestia doboru odpowiednich sformułowań.

--(JR) 10:15, 9 mar 2007 (CET)

Oznacz proszę ten tekst jako pełny i wierny cytat z ostatniej strony okładki i będzie dobrze. Cytaty trzeba oznaczać, niezależnie od przyjętych reguł. Dane bibliograficzne I wydania spisałem ze stopki kopii która leży na mojej półce. Też zresztą cenię tę pozycję, mimo że w tej chwili z niej nie korzystam. Ma ona sama w sobie dużą wartość historyczną, i mocno przyczyniła się do powstania nowego systemu domów. Euzebia 10:35, 9 mar 2007 (CET)

Co do sprawy APC i Kocha, to ten pierwszy wśród praktyków którzy mieli z nim okazję pracować jest ceniony wyżej niż Koch. Problem leżał w marketingu - APC (tablice w latach 30-tych) nie był do niedawna promowany poza Holandią, a Koch (tablice w latach 60-tych) był bardzo szeroko promowany na świecie, a szczególnie w Ameryce. I tak system gorszy wygrał wyścig o popularnosć z lepszym. Euzebia 10:35, 9 mar 2007 (CET)

Tekst artykułu zmieniłam. Czy taka treść Cie satysfakcjonuje? Jeśli nie, podaj swoje propozycje. Co do APC, Tablice są propozycją dla odbiorców polskich, a tu o APC mało kto słyszał. Jeżeli znasz ten system, będzie bardzo cenne, jeżeli opiszesz go w AstroWiki. Tak samo bedzie cenne, jeżeli podzielisz się ogólną wiedzą o systemach domow. Artykuł o domach jest do rozwinięcia.
W kwestii cytatu masz zupełną rację. Powinien być zaznaczony.
Artykuł odblokowałam.

(JR) 10:40, 9 mar 2007 (CET)

To nie jest kwestia czy sie z tym tekstem zgadzam, czy nie, szczególnie na wiki gdzie treść artykułu powstaje w wyniku konsensusu między autorami. To jest kwestia zgodnego z prawem nawyku, że jak chcesz użyć fragmentu cudzego tekstu, to oznaczasz go jako cytat, a jak chcesz użyć go inaczej to prosisz autora i/lub wydawcę o zgodę. Tym bardziej że powstał on w pierwszej połowie lat 90-tych. A obecnie brak zainteresowania dla tablic papierowych, więc nowe z przyczyn finansowych (brak rynku zbytu) nie powstają. Opinie odnośnie technik, algorytmów zastosowanych do obliczeń, są sprawą odbiorców. Euzebia 11:07, 9 mar 2007 (CET)
Miejsce na wpisanie ogólnych uwag (bardzo sensownych) o wydawaniu tablic jest tutaj http://astrowiki.eu/index.php?title=Tablice_dom%C3%B3w. To jest dopiero zalążek artykułu.
Zgadzam się w kwestii cytowania, już o tym było. Przy przenosinach z AstroWikipedii zginęło wiele formatów, coś też pominięte. Jeszcze wciąż trwa sprawdzanie. Możesz ten cały artykuł napisać od nowa, jeśli zrobisz to lepiej.
Pytałam, czy satysfakcjonuje Cie treść po przeróbce, czy masz lepsze propozycje. Na temat zmiany sytuacji uwaga jest wpisana. Chcesz się trochę pokłócić, czy będziemy doskonalić tekst tak, aby czytelnicy najwięcej z niego skorzystali? Domy Krusińskiego, podobnie jak sprzedaż programu, nie są aż tak popularne, jak sobie tego by autor życzył, nie można oceniać tablic wyłącznie pod kątem jednego z wielu systemów. Ja znich często korzystam i wielu astrologów także. Wciąż sa bardzo użyteczne. --195.16.88.26 12:29, 9 mar 2007 (CET)


Zostawiłbym tutaj poza pierwotnym tekstem tylko komentarz, że z punktu widzenia objętości książki wydawca stał przed trudnym wyborem doboru najpopularniejszych ówcześnie systemów w poręcznej książce, i jak w przypadku każdego trudnego wyboru był on już wtedy subiektywny. Kilka mniej popularnych acz interesujących systemów zostało pominiętych (m.in. Alcabitius, Morinus, Meridian), a upływ czasu tylko powiększył tę liczbę (systemów Svarogicha, Krusinskiego w 1994 roku nie było, APC był nieznany w Polsce). W szybko ewoluujących dziedzinach wiedzy upływ 15 lat to szmat czasu, a tutaj w ciągu ostatnich kilkunastu lat ilość nowych systemów wzrosła znacząco. Euzebia 12:51, 9 mar 2007 (CET)
Tez o tym myślałam ale trzeba odnaleźć ponownie oryginalny tekst. --(JR) 13:00, 9 mar 2007 (CET)
Ostatnia strona okładki ww tablic... ;) ~Wieczorem sparwdze czy się zgadza z pierwszą wersją tego artykułu. Euzebia 15:25, 9 mar 2007 (CET)
Jest w sieci, można wkopiować na nowo. --(JR) 15:53, 9 mar 2007 (CET)
A nie, to co jest w sieci, to jest rozszerzony tekst z ostatniej strony okładki z I wydania. Widać w następnych wydaniach tekst na ostatniej stronie został poszezrony o wyliczanie systemów, jakie tablice zawierają. Euzebia 15:15, 10 mar 2007 (CET)
Osobiste