Dyskusja:Benedykt Chmielowski; Nowe Ateny

Jako źródło tego hasła podano wikipedię, ale końcowego zdania "Z drugiej strony niektórzy sądzą, że opinie takie wypowiadają przede wszystkim ci, którzy nie zetknęli się w rzeczywistości z dziełem ks. Chmielowskiego." w wikipedii brak. Cóż, zetknąłem się z dziełem księdza dobrodzieja i trudno oprzeć się wrażeniu iż argumentum przeciwko obrotowi Ziemi "Gdyby ziemia się obracała, tedyby rzuciwszy kto kamień do góry, albo strzałę prościusieńko puściwszy, niżeliby ten, albo ta na dół padły, powinienby Człek z Ziemią odlecić od nich na kilka tysięcy mil, a przecie często na tegoż który rzuca, albo strzela w górę, znowu padają owe rzeczy do góry rzucone" (vide http://astrowiki.eu/index.php?title=Benedykt_Chmielowski;_Nowe_Ateny;_O_astronomii,_astrologii_i_prognostykach) 60 lat po wydaniu "Philosophiae naturalis principia mathematica" (1686) Newtona (skądinąd alchemika i astrologa) wydaje się świadczyć o braku wiedzy. A to tylko jeden z wielu przykładów.